در اتفاقی که جامعه علمی و پژوهشی حوزه دیابت را در شوک فرو برد، چهار روز پس از آنکه افسران امنیتی، پنج متخصص برجسته دیابت را از نشست انجمن دیابت آمریکا (ADA) در نیواورلئان اخراج کردند، انتقادها از این اقدام همچنان ادامه دارد. این متخصصان صرفاً به دلیل توزیع نسخهای از یک سرمقاله که در آن از کاهش بودجه تحقیقات زیستپزشکی فدرال انتقاد شده بود، با برخورد مواجه شدند. به گفته پژوهشگران و پزشکان فعال در این حوزه، نحوه برخورد با این افراد و توضیحات متعاقب آن توسط ADA، نه تنها موجب ناخرسندی جامعه تخصصی شده، بلکه نگرانیهایی جدی را درباره یکپارچگی این انجمن و همچنین مراقبتهای مربوط به دیابت و پیشرفت علم ایجاد کرده است.
این حادثه، با توجه به جایگاه انجمن دیابت آمریکا به عنوان یکی از معتبرترین سازمانهای پیشرو در مبارزه با این بیماری، بازتابهای گستردهای داشته است. بسیاری از اعضای قدیمی ADA، این اقدام را خلاف اصول حرفهای و سازمانی دانسته و ابراز نگرانی کردهاند که این اتفاق میتواند بر روند تحقیقات و درمان دیابت در سطح جهانی تأثیر منفی بگذارد. تصمیم انجمن برای اخراج این افراد و دفاع متعاقب آن از این تصمیم، بسیاری از اعضای باتجربه ADA را که سالها در این انجمن فعال بودهاند، به شدت متعجب و نگران کرده است.
واکنشها و توضیحات انجمن دیابت آمریکا
انتقاد شدید از اقدام انجمن و دفاعیات آن
جان باس (John Buse)، رئیس سابق ADA و نویسنده همکار این سرمقاله انتقادی که در مجله Diabetes Care منتشر شد، این اقدام را «غیرقابل تصور» خواند. وی در مصاحبه با STAT گفت: «حتی تصور اینکه کسی از ADA نزدیک شود و بگوید «این کار درستی نیست، لطفاً این کار را نکنید» ممکن بود، اما اینکه پلیس را به کار گیرند، برای من شوکهکننده بود.» انجمن دیابت آمریکا در طول دو روز پس از این حادثه، چندین بیانیه منتشر کرد که در تلاش برای دفاع از اقدامات خود بود، اما این توضیحات به جای آرام کردن اوضاع، بر شدت انتقادها افزود. باس معتقد است که «اصرار بر این تصمیم و بیان اینکه این یک تصمیم خوب بوده، زیرا آنها آییننامه رفتاری را رعایت نکرده و به صورت غیرمجاز مطالب را توزیع کردهاند، کاملاً بیاساس به نظر میرسد.»
روز یکشنبه، ADA بیانیه دومی صادر کرد و به قوانین سازمان امور مالیاتی آمریکا (IRS) برای سازمانهای غیرانتفاعی 501(c)(3) استناد نمود. در این بیانیه آمده است: «ADA سازوکارهایی را برای اطمینان از رعایت تمام مقررات IRS در اختیار دارد. این شامل حفظ محیطی کاملاً غیرحزبی در تمام رویدادها و برنامههای سازمانی است.» طبق قوانین IRS، سازمانهای 501(c)(3) از فعالیتهای سیاسی منع شدهاند و رهبران آنها نباید «اظهارات حزبی در انتشارات رسمی سازمان یا در رویدادهای رسمی آن» داشته باشند. با این حال، IRS تصریح میکند که رهبران سازمانها از بیان دیدگاههای خود در مورد مسائل سیاسی در مقام فردی منع نشدهاند. سرمقاله مورد بحث نیز به وضوح بیان کرده بود که نماینده دیدگاههای شخصی نویسندگان است، نه دیدگاههای ADA.
سابقه موضوع و لغو سخنرانی کلیدی
جفری فلایر (Jeffrey Flier)، دبیر کل سابق دانشکده پزشکی هاروارد و یکی از اعضای ADA که بیش از ۵۰ سال در جلسات علمی این گروه شرکت کرده است، اخراج سرمقالهنویسان و سایر شرکتکنندگان را «از بد به بدتر» توصیف کرد. او اظهار داشت: «شما فکر میکنید ۹۹.۹ درصد از تمام افراد حرفهای در حوزه دیابت، چه پزشک، چه پژوهشگر یا هر نقش دیگری، این را یک اشتباه وحشتناک تلقی کنند. سپس رهبری ADA فرصت داشتند که آن را اصلاح کنند، عذرخواهی کنند و بگویند که این قصد آنها نبوده، متأسفیم؛ اما آنها این کار را نکردند.»
باس، فلایر و سایر اعضایی که نخواستند نامشان فاش شود، معتقدند که ADA احتمالاً برای نوعی مخالفت در رابطه با سخنرانی جی Bhattacharya آمادگی داشته است. یک روز قبل از سخنرانی کلیدی، Bhattacharya به دلیل جلسه با رئیسجمهور ترامپ، برنامه خود را لغو کرد. به جای او، ریچارد وویچیک (Richard Woychik)، مشاور ارشد NIH، سخنرانی کرد و با تشویق حضار هنگام ابراز انتقاد از کاهش بودجه NIH مواجه شد. فلایر، که خود نیز مقالاتی درباره خطرات بودجه NIH نوشته است، حدس میزند که ADA در حالت آمادهباش بوده و به سرعت برای مقابله با توزیع کنندگان سرمقاله وارد عمل شده است.
پیامدها و انتظارات آینده
استعفای مدیران و واکنشهای عمومی
جی اسکایلر (Jay Skyler)، متخصص غدد در دانشکده پزشکی دانشگاه میامی، در این باره گفت که انجمن در ابتدا درخواست اعضا برای فرصتی جهت سخنرانی درباره تحقیقات بودجهای NIH را رد کرده بود. او از آنچه در خارج از سالن سخنرانی رخ داد و همچنین توضیحات ADA شوکه شده است. اسکایلر بخشی از ایمیلی را که به رئیس ADA و رئیس کمیته برنامهریزی جلسات علمی ارسال کرده بود، خواند: «شما باید از ایمیل ناپسند خود در دفاع از اقدامات امنیتی شرمنده باشید. پلیس و نیروهای امنیتی هیچ اطلاعی از سیاست ادعایی طولانیمدت علیه توزیع مطالب نداشتند، مگر اینکه ADA به آنها دستور داده باشد.» وی افزود: «این ۵۵امین جلسه ADA من است و هرگز چنین سیاستی را نشنیدهام... شما هر دو باید استعفا دهید.»
پس از این ایمیل، مارک اتکینسون (Mark Atkinson)، رئیس کمیته برنامهریزی جلسات علمی، و جنیفر گرین (Jennifer Green)، رئیس منتخب انجمن، استعفا دادند. اسکایلر این استعفایان را یک فقدان جدی برای ADA دانست. این تحولات و رویدادهای اولیه توسط MedPage Today گزارش شده است. دلایل این استعفایان هنوز به طور رسمی اعلام نشده است. باس معتقد است که اگر ADA امیدوار بود با این اقدامات، انتقادات مطرح شده در سرمقاله را خاموش کند، موفق نشده است. او گفت: «اگر آنها هیچ کاری نمیکردند، هیچکس آن مقاله را نمیدید. فکر میکنم قبل از این اتفاق حدود ۳۰۰ بازدید برای آن صفحه وجود داشت. اکنون این مقاله از ناشناخته بودن به ۵۰ مقاله پر استناد و پربازدید در سراسر جهان در میان ۳۰۰ هزار مقاله منتشر شده در ماه گذشته تبدیل شده است.»
آینده انجمن و ضرورت بازنگری
یک نامه سرگشاده در وبسایت change.org که توسط دیوید ناتان (David Nathan)، پزشک و دانشمند برجسته دیابت راهاندازی شده، بیش از ۵۹۰۰ امضا جمعآوری کرده است. فلایر در مورد آینده میگوید: «دیدگاه شخصی من این است که یا باید عذرخواهی رسمی و کاملی از سوی رهبری ADA برای اشتباهاتی که قصد آنها نبوده اما از کنترل خارج شدهاند، صورت گیرد، یا باید رهبری فعلی برکنار و جایگزین شود.»
باس نیز بیان داشت که سازمانهای حرفهای در نظر گرفتن مسائل سیاسی را تنها نمیگذارند، اما این نباید مانع از بحثهایی شود که شامل دیدگاههای جایگزین است. او افزود: «من فکر میکنم همه در ایالات متحده نگران تلافیجوییهای احتمالی از سوی دولت ترامپ هستند. این موضوع در مورد ایستادگی برای آنچه درست است، اهمیت دارد.» این حادثه و واکنشهای متعاقب آن، چالشی جدی برای انجمن دیابت آمریکا در خصوص حفظ اعتبار، انسجام داخلی و نقش پیشرویش در مبارزه با دیابت محسوب میشود.
تحلیل تاثیرگذاری
این رویداد نشاندهنده تنشهای فزاینده میان جامعه علمی و سیاستهای دولتی، بهویژه در حوزه سلامت و تحقیقات پزشکی است. اخراج متخصصان از یک گردهمایی علمی معتبر و واکنشهای بعدی انجمن، پیامدهای قابل توجهی بر روند پژوهشهای دیابت و اعتبار سازمانهای علمی خواهد داشت. این حادثه میتواند منجر به افزایش حساسیت در مورد استقلال علمی سازمانهای حرفهای و ضرورت حفاظت از آزادی بیان در بیان انتقادات سازنده، حتی در مواردی که به مسائل سیاسی گره خوردهاند، شود. همچنین، این اتفاق بر اهمیت شفافیت و پاسخگویی سازمانهایی مانند ADA در قبال تصمیمات خود تأکید میکند و میتواند الگویی برای برخورد با چالشهای مشابه در آینده باشد.
