در تاریخ ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، دن برولیس، یکی از کارکنان واحد فناوری اطلاعات هیئت ملی روابط کار (NLRB)، شکایتی را به عنوان افشاگر کنگره با ادعایی خارقالعاده و فوری ثبت کرد. این ادعا حاکی از آن بود که آنچه «سازمان کارایی دولتی» (DOGE) نامیده میشود، ظاهراً دادههای این سازمان را به خطر انداخته و در حال استخراج آن از NLRB بوده است. علاوه بر این، برولیس مدعی شد که تنها چند دقیقه پس از دسترسی اعضای DOGE به دادههای سازمان، تلاشهایی برای ورود از طریق یک آدرس IP در روسیه مشاهده شده است.
در آن زمان، تیمهای DOGE که توسط ایلان ماسک، میلیاردر معروف، هدایت میشدند، در حال «پاکسازی» در سراسر دولت بودند؛ کارکنان فدرال را اخراج میکردند و بدون هیچگونه نظارتی و با شفافیت اندک به دادهها و سیستمهای حساس دسترسی مییافتند.
ادعای آزار و اذیت و اقدام خصمانه
افشاگری عمومی و تهدیدهای اولیه
روز بعد، برولیس در مقالهای در NPR با ذکر نام و ادعاهای خود، به صورت عمومی ظاهر شد. وی در این مقاله ادعا کرد که در آستانه افشاگری خود به کنگره، یادداشتی تهدیدآمیز به در خانهاش چسبانده شده بود که حاوی عکسهایی از او در حال قدم زدن با سگش بود و به نظر میرسید این عکسها با پهپاد گرفته شدهاند. برولیس از قبل نگران بود که با صحبت کردن، خود را هدفی برای اقدامات خصمانه قرار داده است.
در یک دعوای حقوقی جدید مربوط به افترا، که در تاریخ ۱۷ آوریل توسط برولیس در دادگاهی در واشینگتن دیسی ثبت و این هفته عمومی شد، برولیس ادعا میکند که خود ماسک با بیان نادرست مبنی بر ساختگی بودن ادعای افشاگرانه وی علیه DOGE، او را هدف خشونت بیشتر قرار داده است. این شکایت در ابتدا به صورت مهر و موم شده ثبت شد، زیرا برولیس دارای مجوز امنیتی است که نیازمند بررسی پیش از انتشار هرگونه مطلب مرتبط با کار او با دولت است.
حادثه بریدگی لولههای ترمز و ادعای ارتباط با توییت ماسک
پنج روز پس از انتشار داستان NPR، در روز عید پاک، ۲۰ آوریل ۲۰۲۵، برولیس با خودروی خود به سمت مریلند حرکت کرد تا به دیدن عموی خود برود و به جای اتوبان اصلی، جادههای محلی را انتخاب کرد. حدود پنج دقیقه پس از خروج از خانه، برولیس متوجه شد که چیزی درست نیست. هنگامی که به علامت ایست در یک تقاطع نزدیک شد، خودروی او کند نشد. او از جاده منحرف شد و با علامت برخورد کرد. هنگام بازرسی خودرو، چیزی را یافت که او را وحشتزده کرد: لولههای ترمز خودرو بریده شده بودند.
آنطور که برولیس در ابتدا نمیدانست، شب قبل، ۱۹ آوریل، ساعت ۸:۰۶ بعد از ظهر، ماسک پستی را در X (توییتر سابق) از ماریو نافال، اینفلوئنسر راستگرا، بازنشر کرده بود که ادعا میکرد DOGE «تبرئه» شده و مردم از وزارت دادگستری خواستهاند تا برولیس را مورد تحقیق قرار دهند. ماسک با اشتراکگذاری این پست نوشته بود: «ارائه یک ادعای افشاگرانه عمدی نادرست، جرمی جدی است». این داستان در ابتدا توسط حساب @amuse منتشر شده بود؛ حسابی که به طور منظم ادعاهای گمراهکننده و اطلاعات نادرست را منتشر میکند و توسط افراد تأثیرگذاری مانند ماسک و رابرت اف. کندی جونیور، وزیر بهداشت و خدمات انسانی، دنبال میشود. پست @amuse حاوی نام و عکس برولیس بود.
جزئیات قانونی و تحقیقات پلیس
طبق گزارش پلیس که توسط WIRED مشاهده شده است، هنگامی که یک افسر پلیس از شهرستان پرینس ویلیام به صحنه رسید، وکیل برولیس از Whistleblower Aid، اندرو باکای، که به برولیس در ثبت شکایت کنگرهاش در مورد DOGE کمک کرده بود، نیز در صحنه حاضر بود.
برولیس که پس از حادثه از توییت ماسک مطلع شد، به یاد یادداشت تهدیدآمیزی افتاد که اوایل همان ماه به در خانهاش چسبانده شده بود.
طبق این دعوی، «خوانندگان ماسک این استنباط را کردند» که برولیس مرتکب جرمی جدی شده است، «همانطور که در پاسخهایی که خواستار پیگرد قانونی، زندان، آسیب یا دستگیری بودند، منعکس شده است»، و این او را در «خطر فزاینده آسیب فیزیکی» قرار داده است. در پاسخ به این پست که هنوز آنلاین است، چندین کاربر خواستار پیگرد قانونی برولیس شدند. یک کاربر نوشت: «از حرفچینها انتقام میگیریم».
پیامدهای حقوقی و ادعاهای متقابل
برولیس میگوید: «ارتباط واضح بود، با توجه به زمانبندی». وی همچنین شروع به نگرانی در مورد چگونگی اطلاع کسانی که او را تهدید میکردند از محل زندگیاش کرد.
وی توضیح داد: «من سه ماه قبل به آن آدرس نقل مکان کرده بودم. تنها کسانی که آن آدرس را داشتند، شرکتهای خدماتی و دفتر مدیریت پرسنل (OPM) و سیستمهای منابع انسانی در سازمان من بودند. حتی بانک، تلفن همراه، ثبت خودرو و گواهینامه رانندگی خود را هم هنوز به آن آدرس بهروزرسانی نکرده بودم.»
دفتر مدیریت پرسنل به عنوان نوعی دپارتمان منابع انسانی برای کل دولت عمل میکند و یکی از اولین مکانهایی بود که مأموران DOGE پس از ادای سوگند دونالد ترامپ در ژانویه ۲۰۲۵ در آنجا ظاهر شدند.
برولیس آن شب را در هتلی وحشتزده سپری کرد. در هفتههای بعد، او قرارداد اجاره خود را لغو کرد و نقل مکان نمود.
وی گفت که احتمالاً «لولههای ترمز در حالی که خودرو در گاراژ خانهام پارک بود، بریده شدهاند. یادداشت هم به خانه رسیده بود. من اصلا احساس امنیت در آنجا نمیکردم. دیگر هرگز در آن آدرس اقامت نکردم.»
از آن زمان، برولیس سکوت اختیار کرده است. وی گزارشی به پلیس ارائه کرد که در دعوی گنجانده شده و توسط WIRED مشاهده شده است. همچنین خودرو توسط یک مکانیک دیده شد که طبق گزارش، «قطعه حسگر ضربه/کیسه هوا در سمت راننده نیز برداشته شده بود، اما سیمهای باقیمانده به هم متصل شده بودند و مداری را تکمیل میکردند که مانع از تشخیص یا ثبت قطعه گمشده توسط خودرو میشد، ضمن اینکه مانع از فعال شدن پروتکلهای ایمنی، هشدار دادن به راننده یا فعال شدن حالت لیمیت مود میشد». گزارش پلیس همچنین نشان میدهد که اثر انگشت بر روی خودروی برولیس پیدا شده است. طبق گزارش پلیس، پرونده اکنون «غیرفعال» شده است «به دلیل فقدان اطلاعات مشخص از مظنون»، اگرچه واحد اطلاعات پلیس در جریان قرار گرفته است.
پاسخدهی و تحقیقات بیشتر
در روزهای پس از حادثه، برولیس حتی پست ماسک را به تیم اعتماد و ایمنی X گزارش کرد، اما به او گفته شد که این موضوع خطمشیهای پلتفرم را نقض نمیکند. ماسک، X و ماریو نافال، اینفلوئنسری که پست او نقل قول از داستان @amuse بود و ماسک بازنشر کرد، فوراً به درخواستهای اظهار نظر پاسخ ندادند.
الکساندر میوس، که @amuse را اداره میکند، به WIRED گفت: «تیم بیریز، وکیل NLRB، انکار کرد که این سازمان به DOGE اجازه دسترسی به سیستمهایش را داده و اظهار داشت که DOGE درخواستی برای دسترسی نکرده است. بازرس کل NLRB، روث بلوینز، و بازرس کل DOL، لوئیز سانتوس، ادعاهای برولیس را بیاساس دانستند.» در پاسخ به گزارش اولیه NPR در سال ۲۰۲۵، بیریز – که NPR او را دبیر مطبوعاتی موقت NLRB معرفی کرد، اما لینکدین او را وکیل کارمند معرفی میکند – گفت که این سازمان «به این نتیجه رسیده است که هیچ نفوذ به سیستمهای سازمان رخ نداده است.»
در پستی در X که پس از تماس WIRED برای اظهار نظر نوشته شده بود، میوس نوشت: «گزارش نیمسالانه بازرس کل NLRB در آوریل ۲۰۲۶ بیان میکند که تحقیق OIG-I-588 را پس از یافتن اینکه کارمندی که به دنبال حمایت از افشاگر بوده، فاقد باور معقولی مبنی بر افشای نقض قانون، قاعده یا مقررات بوده است، مختومه کرده است.»
برولیس در ابتدا افشاگریهای خود را به کمیته منتخب اطلاعات سنا و دفتر مشاور ویژه ایالات متحده ارائه کرد. پس از افشاگری برولیس، در نامهای به سانتوس و بلوینز، جری کانولی، نماینده ارشد دموکرات وقت در کمیته نظارت و اصلاحات دولتی مجلس، درخواست کرد که دفتر بازرس کل (OIG) NLRB ادعاها را بررسی کند. در آن زمان، بیریز به فداسکوپ تأیید کرد که OIG تحقیقی را آغاز کرده است. در پاسخ به ادعای پست میوس مبنی بر مختومه شدن تحقیق توسط OIG، کل مککلاناهان، وکیل منافع عمومی که سخنگوی برولیس است، میگوید: «آقای برولیس درخواستی با OIG صحبت کرد، طبق درخواست آنها بین آوریل تا ژوئیه ۲۰۲۵، پس از رفتن به کنگره. این گزارش مربوط به فعالیتهای بین اکتبر ۲۰۲۵ تا مارس ۲۰۲۶ است. من نمیتوانم در مورد افشاگری که Amuse در مورد آن صحبت میکند اظهار نظر کنم، اما پیشنهاد میکنم آنها ممکن است بخواهند تقویم را مشورت کنند.»
مککلاناهان تأیید کرد که برولیس در ۲۹ آوریل ۲۰۲۵ NLRB را ترک کرد. گزارشی از دفتر پاسخگویی دولت (GAO) در آوریل ۲۰۲۶ که دوره زمانی بین ۱۶ آوریل تا ۲۵ ژوئیه ۲۰۲۵ را پوشش میدهد – پس از ثبت افشاگری برولیس – اشاره میکند که «بازرس کل هیئت در حال بررسی ادعاهایی مبنی بر ورود یک یا چند عضو تیم DOGE در مارس ۲۰۲۵، دسترسی غیرقانونی به سیستمهای مدیریت پرونده هیئت، و اجازه دادن به عوامل خارجی بالقوه برای استخراج یا سرقت دادهها است.»
سخنگوی NLRB از اظهار نظر خودداری کرد، اما تأیید کرد که پرونده برولیس در جریان است.
مککلاناهان میگوید: «آقای برولیس همان چیزی را میخواهد که هر افشاگر میخواهد: اینکه به خاطر انجام کار درست مورد آزار قرار نگیرد. زندگی او تهدید شد، نام او لکهدار شد و میلیونها نفر که او هرگز ملاقات نکرده بود، آشکارا خواستار زندانی شدن یا بدتر از آن بودند. او فقط میخواهد که وضع او به حالت اول بازگردد و در صلح زندگی کند.»
برولیس میگوید که میداند ثبت این دعوی ممکن است او را دوباره در معرض خشم ماسک قرار دهد. «این کار مانند لگد زدن به لانه زنبور است. صادقانه بگویم، از زمانی که شکایت افشاگرانه را ثبت کردم، اضطراب بیشتری دارد.»
اگرچه ممکن است این دعوی به جایی نرسد، برولیس میگوید که ارزش آن را دارد، به خصوص اگر پرونده بتواند نقش ماسک در DOGE و نحوه اداره این سازمان و اینکه او در آن زمان چگونه در مورد افشاگری برولیس صحبت میکرده یا فکر میکرده را روشن کند. برولیس میگوید، این ممکن است به سایر طرفهای دعوی در پروندههای متعدد علیه DOGE کمک کند.
برولیس میگوید اگر برنده شود، میخواهد عواید آن صرف دفاع از سایر افشاگران شود.
«من انتظار برنده شدن در این پرونده را ندارم. عدم تقارن در اینجا واقعی است. اما من سعی میکنم چیزی مثبت از آن به دست آورم. امیدوارم بتوانم با این کار به شخص دیگری کمک کنم.»
